Les limites de la méthode Todd

Qui n’a jamais aperçu Emmanuel Todd sur un plateau télé, ou entendu l’une de ses analyses décalées ?

Depuis son ouvrage « la Chute finale », analysant dès 1977 les causes de l’effondrement prochain de l’URSS, Emmanuel Todd est un intellectuel reconnu et respecté dans le « milieu ».

Il dispose d’une maîtrise d’histoire, mais il est également économiste, anthropologue et sociologue. Sa particularité, et ce qui rend ses analyses particulièrement intéressante, est de croiser les disciplines. Une qualité rare (mais indispensable) à l’heure du cloisonnement des spécialités.

Dans ses travaux, il analyse la situation et l’évolution de sociétés ou de phénomènes sociétaux complexes, et tente de prévoir leur trajectoire future : la chute de l’URSS donc, mais aussi la fin prochaine de l’empire américain (Après l’Empire), la démocratie en Occident (Après la démocratie). Dernièrement, il a sorti avec le géographe Hervé Le Bras un livre (Le mystère français) dans lequel de nombreuses cartes du territoire national servent de support à un éclairage ambitieux des permanences mais aussi des mutations de notre société.

L’ambition des analyses de Todd consiste à ne jamais rester dans une seule discipline, mais aussi à sans cesse essayer de proposer des théories globales sur des phénomènes complexes.

On pourrait cependant lui adresser quelques reproches.

Le premier est de quelque peu s’enivrer de ses propres analyses. Dans les débats, il rappelle souvent avoir eu raison avant les autres, cite ses propres citations, et aime jeter un pavé dans la mare avec des propos fracassants. Certes, déclarer que nos dirigeants actuels sont des « crétins » fait toujours son effet lors d’une interview, mais le risque est de finir par penser qu’on peut avoir raison seul contre tout le monde. Qu’une seule personne serait capable de formuler des analyses pertinentes dans tous les domaines, navigant mieux que tous les spécialistes entre économie, histoire, géographie, sociologie, anthropologie, politique étrangère, religion. Le problème étant bien sûr que notre système médiatique raffole des experts ayant la prestance et l’humour d’Emmanuel Todd, et étant capables de synthétiser une théorie complexe en quelques formules.

Une deuxième critique concerne le fond des analyses d’Emmanuel Todd. Son tropisme historico-démographique l’amène à placer deux théories au cœur de ses théories :

• Les systèmes familiaux traditionnels. A partir de quelques critères (rapport parents / enfants, niveau d’inégalité entre frères et sœurs), il propose une typologie en 5 catégories de familles que, traditionnellement, on va retrouver plutôt dans telle ou telle région française.
• La notion de « catholicisme zombie ». Il porte une attention particulière à l’influence résiduelle du catholicisme, notamment dans les régions dans lesquelles il fut par le passé très bien implanté.

Il utilise ces deux facteurs explicatifs dans grand nombre de ses analyses. Ainsi, son approche sur la décomposition du système soviétique repose en partie sur l’analyse des structures familiales. Pareil quand il se penche sur les conditions d’implantation de la démocratie dans nos sociétés. Ou quand il explore la géographie du « mystère français ».

Le problème étant que, pour analyser un phénomène complexe, il va quasiment systématiquement mettre en avant la structure familiale et le catholicisme zombie pour interpréter et donner une grille de lecture. Et généralement sans justifier le choix de ces deux paramètres, ni expliciter leurs interactions avec les autres données du problème. Plus un phénomène est complexe, plus le nombre de variables en jeu est important, et moins il est facile de déterminer laquelle est cause ou conséquence d’une autre. Cela devrait inciter à la prudence dans les analyses. Cela ne dérange pas Emmanuel Todd, qui continue à promouvoir ses deux « têtes d’affiches », dont on sent bien qu’il s’agit de deux intuitions jamais vraiment démontrées.

Son dernier ouvrage « Qui est Charlie ? » résume bien les travers de la méthode Todd. Persuadé d’avoir mieux compris que les autres les tenants et les aboutissants du phénomène, il a publié un livre choc qui va proposer une lecture radicale, décapante et forcément en décalage avec la vision dominante. Structure familiale et catholicisme zombie y sont en bonne place.

Par contre cette fois, ça n’est pas passé. Il s’est fait proprement remettre à sa place par plusieurs analyses un peu plus rigoureuses de l’événement. On ne peut pas toujours avoir raison.

Fred

Comments

[michelfromage]

Tout à fait Batifol, cependant on peut supposer que Todd ne "roule" pour aucun pouvoir en particulier. Et donc que sa tendance à proposer des théories globalisantes est peut être liée à une certaine boursouflure de l'ego ?

[Batifol]

Toujours se méfier des systèmes d'explication totalisants. N'importe qui peut démontrer n'importe quoi à partir d'une théorie toute faite. Les sophistes de la Grèce antique le faisaient il y a 2500 ans mais eux c'était justement pour dénoncer la griserie des systèmes d'explication prédigérés. On en a vu des tonnes, de ces théories qui expliquent tout et le reste ! On appelle ça aussi "religion", avec tout ce que ça comporte de mortifère pour la pensée.